Epiloginen kirjallisuus on mitä? Onko epilogi vaaditaan osana kirjallista työtä

Kirjojen lukijat (hyvin, ainakin joskus),täyttää joissakin niistä kirjoittajan "prologue", "epilogue" tai "preface" ja "afterword". Monien ihmisten välillä näiden käsitteiden välinen ero ei ole täysin selvä, joten päätimme kirjoittaa artikkelin, joka vastaa kysymykseen: onko kirjallisuuskatsaus mitä se on? Tietenkin puhumme jälkisanakelistä ja esipuheesta.

Esipuhe ja jälkisana

Ehkä sanomme ilmeiset asiat, muttaanna lukijan olla vihainen kanssamme. Joten, kun kirjailija kirjoitti kirjan ja hänen kustantajansa pyytää kirjoittamaan sen esipuheen, sitten viimeisessä kirjoittaja voi kirjoittaa kaiken, mitä hänen sydämensä haluaa.

Esimerkiksi C. Kuningas, hänen esseensa esipuheessa "Kirjan kirjoittaminen", muistasi katkerasti lapsuudestaan. Toisinaan kirjailija kirjoittaa myös jälkisanakirjaa, eikä hän enää muista kirjassa kuvattuja tapahtumia vaan joitakin teknisiä tai henkilökohtaisia ​​jaksotuksia, ja ehkä muistuttaa uudelleen ja luo muistiin sosiokulttuurisen kontekstin, joka mahdollisti kirjan syntymisen.

Ja jos kysyisimme itseltämme: kirjallisuuden epilogi on se, mitä se on, sitten on täysin erilainen lähestymistapa. Tekijä ei voi esittää henkilökohtaisia ​​kokemuksia heijastusten muodossa lukijalle. Kun he puhuvat epilogiasta tai prologuusta, he tarkoittavat osia kirjallisesta työstä, mutta eivät ole kovin pakollisia osia.

Prologue ja epilogue

Uusi (yleensä se sisältää prologin ja epilogi) onkoko tarina. Mutta jos kirjailija jostain syystä päätyi siihen, että hän tarvitsi pienen alkusoiton päätarinaa ja samaa lopullista soimaa, niin miksi ei.

Esimerkiksi "rikos ja rangaistus" F. M. Dostojevski on omavarainen. Tarina päättyy Raskolnikovin tunnistamiseen ja pyörtymiseen. Mutta Fyodor M. Dostojevsky halusi näyttää sankarin uuden polun (tai sankareita pitäen mielessä myös S. Marmeladovin).

Venäjän klassisen romaanin epäluonnon rakastava tunne

Tärkein kysymys tässä on kirjallisuuskatsaus: mikä on tämä, miksi tarvitaan Dostojevskin tietyssä työssä? Tämä on hedelmällinen aihe, jota voimme ajatella tähän suuntaan. Toisaalta prologi ja epilogi luovat kerronnan määrän, mutta toisaalta Dostojevski ei vain luonut epilogiä perspektiivin vuoksi.

Se näyttää olevan pitkälti ideologinen askel. Loppujen lopuksi Rodion Romanych kärsi paljon ennen maanpaossa ja uskoen. Niinpä venäläinen klassikko osoittaa tien ulos kaikille epätoivoisille ja kadonneille. Tietenkin Fedor Mikhailovichin mukaan elämän valaistuminen on mahdollista vain Jumalan kanssa.

Sama romaani, jos et ota epilogi (kirjallisuudessame tiedämme jo, mikä se on), ei anna mitään ulosmenoa ja vastata henkilöä hänen henkiseen etsintään. Ja koska 1800-luvun venäläinen kirjallisuus, N. A. Berdyaevin siisti määritelmä, on "opetus", on luonnollista, että Dostojevski ei voinut kumota kiusausta eikä osoittanut lukijalle yksinkertaista ja ymmärrettävää Venäjän sydämen polkua korjaamiseen ja itsensä kehittämiseen. Muuten useimmat ihmiset todella saavat tukea Jumalalta, siksi ei voida sanoa, että Dostojevski on niin väärä.

Sanamme "epilogi" tarkoitti me jahuolellisesti tutkittu. Jos epilogin määritelmä heittää lapidary-kaavaan, se muuttuu näin: nämä ovat tapahtumia, jotka seuraavat kertomuksen pääkuvaa ja ovat temaattisesti tai merkityksellisesti sen vieressä. Epilogi antaa tuotteelle jonkin verran syvyyttä.